Inscription partie 90 - Dexter

OMM, cette chanson. C'est un de mes plus fidèles amants qui me l'a faite découvrir. <3
Mais il est pas gris Vahlan. Il finira donc pas comme ça. Namého.

Et non Ennie, je n'entendais pas agir en tant que ton servant (pleure pas si Vahlan se prend une balle de milicien en N1 ). Vraiment, j'insiste, j'ai pensé être gentleman. J'avais simplement que cela était de circonstance uniquement envers les Dames.

Ennie et Sylph : valhan n'est tutorisée par aucun de vous deux , donc pour est-t-il mêlée a votre guerre ?

Surtout qu'il est pacifique notre âne

Je crois que c'est parce qu'il s'est engagé corps et âme à la cause de Sylph, rejoignant ainsi le rang de ses nombreux chevaliers ^^.

Je ne pense pas que votre rivalité soit bonne pour le jeu du loup garou. Il est en effet trop facile d'en jouer lors des parties.

fleur a écrit:

ils savent faire la différence entre le hors jeu et le avant que la partie commence , et la partie elle même.

Oui, comme Sylph l'a brillamment démontré lors de la partie 83.

Elzen a écrit:

Je pense...

Wait... Woot ?
Oh pardon, c'était encore du troll et fleur est tombée dedans.

La partie 83.... La partie 83.... Celle où j'étais TS ? XD

Et puis pour répondre à Fleur, ce que la plupart des gens considèrent comme du hors je fait en fait partie intégrante du jeu. Et contrairement à ce que disait trollait Elzen, c'est typiquement ce genre de rivalité qui est drôle à exploiter en jeu. Tuerais-je vraiment Ennie en N1 ? Les loups voudraient-ils le faire croire ? Suis-je un loup voulant faire croire que des loups veulent le faire croire ? On ne sait jamais, et c'est ça qui est drôle.

De plus, si ça te rassure, elzen, quand je tutorise je ne donne jamais un avis personnel sur les joueurs. J'ai plutôt tendance à expliquer des abréviations, à expliquer des rôles, des techniques, des références. Océane en fait déjà l'expérience sur RPG, où bien qu'ayant déjà mes avis tranchés sur les gens, je ne lui pipe pas un mot.

(mais si ma douce océane a par malheur bonheur l'idée de shooter Ennie Anaxagore, je n'irai pas dire non. Après tout, faut pas influencer avec mon avis, right ? )

Je tombe souvent dans les pièges surtout du troll

Aucun de vous deux ne jouent la partie , donc déjà ce n'est pas valable l’argument
oui c'est dans la partie sans l’être , moi je dis que tout ce qui se dit la ne devra pas rentrer en ligne de compte , parce qu'on doit pouvoir discuter/flodder/troller sans qu’ interfère avec la partie qui va commencer

je peux dire je vais tuer le 5 de la liste de diogene , et oui s'il meurt , on pourra se dire est ce qu'elle l'a vraiment fait ou pas mais pas l'utilise comme argument sur la place publique

Il faut éviter ce genre de remarques car elles parasitent ensuite la réflexion des villageois, donnant une cible au loup et donc n'apportant aucune info sur leur choix de victime.

Je suis d'accord avec Elzen que ça embrouille les villageois plus qu'ils ne le sont déjà de base. Bref je ne cautionne pas ^^

I'm in
Etant mort sur T2 j'ai plein de temps

Je préfère dire que ça apporte un élément de réflexion. Après les journées d'élection, beaucoup de choses ont généralement déjà transparu. Si les loups choisissent de tuer le numéro 5, cela reflète non seulement une stratégie qui n'est pas évidente, mais surtout, ça donne un élément de débat et de réflexion. Ce n'est pas n'importe qui qui irait faire ce choix, ça n'est pas si anodin ou sans trace que ça. Comme dirait Opeth, ça n'est pas un hasard.

La moindre info peut quasiment tout le temps être interprété dans un sens ou dans l'autre. Pourquoi le fait qu'elle soit hors débat devrait-elle en faire une chose à bannir ? Vous dites que c'est un élément perturbant de plus, et bien.... Je vous réponds que c'est un élément de plus vers la solution.

Je cautionne, et on devrait même créer un jour -1 qui précède le Jour 0, où tout le monde, sans avoir son rôle, annonce sa victime de première nuit.

sylph : pourquoi pas tester sur T2

Genre jour -1 ou journée précédant l'inscription sans savoir son rôle de discuter de la partie ,

je sais plus sur quel partie , un joueur avait dit si je suis loup je tue xy (sans connaître son role ) ; il a était loup et la première journée il était tranquille , il l'aurai jamais fait

apres je sais pas si je suis de l'avis de sylph et ennie , ou celui de volthor/elzen
les deux se tiens

Vu qu'il manque encore des joueurs , on va pouvoir en discuter

Ca apporte un élément de plus, mais qui ne nous amène pas forcément vers la solution : au contraire je pense. Le problème c'est que dans une meute il y a plusieurs loups, avec chacun leur stratégie et leur volonté de prendre tel ou tel risque et de faire tel ou tel bluff. Tirer une info d'une affirmation antérieure à la partie est très risqué puisque le comportement des loups n'est prévisible que quand on a une idée de la meute.

Quand tu es villageois, tu n'as aucune idée de l'alignement de qui que ce soit au départ. Donc dans les débats tu ne sais pas au raisonnement de qui tu peux te fier : sachant que les raisonnements des loups vont brouiller les pistes, mais que les villageois sans infos risquent aussi (souvent même) de créer des fausses pistes malgré eux. Du coup ça devient le bazar pour s'y retrouver.

D'autant plus que si le village par dans un délire sur cette affirmation antérieure à la partie, les bonnes pistes qui n'en découlent pas risquent d'être écartées par l'opinion majoritaire du village qui restera fixée sur ce qu'ils pensent être la bonne piste. Bref je trouve ça trop risqué en termes d'embrouille pour le cautionner.

Par contre une fois la partie débutée (= jour d'élection), là ça devient beaucoup plus intéressant du fait que chaque joueur à son rôle et que donc de tels propos auront un sens dont l'interprétation pourra se faire quand on connaîtra l'alignement de X ou Y

Pour finir, je plussoie Fleur pour dire de tester le "Jour -1" sur T2. Sur le forum de test ça pourrait être intéressant de voir ce que ça donne sans perturber une partie "normale"

Volthor a écrit:

Ca apporte un élément de plus, mais qui ne nous amène pas forcément vers la solution : au contraire je pense.

J'ai presque envie de dire "stop, on arrête la lecture de ton post ici et on retourne dans les bac à sable". C'est l'essence même du jeu que tu décris et que tu rejettes. Evidemment que des villageois vont pondre des théories moyennes, d'autres pourront tout aussi bien s'en servir à bon escient. Même chose pour des loups. C'est le principe même du jeu. Si on suit ton raisonnement, on devrait tout aussi bien jouer en permanence sur des comptes anonymes en permanence, avec un seul et unique set de phrases pré-écrites pour débattre. Nos personnalités, nos façons de parler, nos idées. Ca fait partie intégrante du jeu. Juger si quelqu'un ment, ça ne se base pas que sur le contenu de ce qu'il dit, ça se base aussi sur le fait que ce soit ce quelqu'un lui-même qui le dise. C'est strictement la même chose pour ce genre de phrase "hors partie".

Ca n'est pas du hors partie qui embrouille forcément, c'est exactement ce genre de détail qui lance le jeu et le rend intéressant. Tout peut servir, tout peut desservir. La véritable question est : qui va vouloir servir, qui va vouloir desservir ?

Volthor a écrit:

Le problème c'est que dans une meute il y a plusieurs loups, avec chacun leur stratégie et leur volonté de prendre tel ou tel risque et de faire tel ou tel bluff. Tirer une info d'une affirmation antérieure à la partie est très risqué puisque le comportement des loups n'est prévisible que quand on a une idée de la meute.

La preuve de ce que je dis, tu l'annonces ici même. Tu raisonnes déjà comme si tu étais dans le jeu. Toute théorie est risquée. Toute théorie peut paraitre instable puisqu'un villageois ne connait a priori jamais la meute. Ca ne doit pas l'empêcher de faire des théories et d'avancer. La nature de l'élément n'a rien à voir la dedans. Antérieure à la partie ou non, il reste un élément d'analyse de personnalité, d'analyse du mensonge, d'enquête, de questionnement. Faire la différence entre quelqu'un qui en joue et quelqu'un qui en parle sincèrement, ça peut faire peur, et on peut effectivement très vite imaginer des scénarios catastrophes. Mais je pense que tu te laisses aller au pessimisme plus qu'au realisme. Nature humaine quand tu nous tiens.

Volthor a écrit:

Quand tu es villageois, tu n'as aucune idée de l'alignement de qui que ce soit au départ. Donc dans les débats tu ne sais pas au raisonnement de qui tu peux te fier : sachant que les raisonnements des loups vont brouiller les pistes, mais que les villageois sans infos risquent aussi (souvent même) de créer des fausses pistes malgré eux. Du coup ça devient le bazar pour s'y retrouver.

Le rapport avec la nature de l'élément pré-partie ? Aucun. Ce que tu dis est tout à fait vrai. Je rajouterai même que si un villageois fait une fausse piste à partir de cet élément, et bien tant mieux. Ca va créer des réactions, les loups devront se positionner, affirmer ou infirmer la piste, etc etc. Bref, du débat. Et quand au final la piste se sera avérée fausse (si elle l'était), on reviendra en arrière et on verra qui a pensé quoi de tout ça. Mais là encore, on est purement dans la mécanique du jeu. Que l'élément de départ soit pré-partie ou non, la mécanique qui s'en suit est la même et a autant de chance d'aboutir à une fausse piste qu'à une vraie piste. Il ne faut pas bannir un élément sous prétexte que les joueurs pourraient mal l'utiliser. C'est totalement subjectif comme jugement. Un élément est ce qu'il est, c'est-à-dire un élément. Ni plus ni moins. Si tu veux bannir ce genre de chose, alors tu devrais vouloir bannir le reste, cf premier paragraphe de ce post.

Volthor a écrit:

D'autant plus que si le village par dans un délire sur cette affirmation antérieure à la partie, les bonnes pistes qui n'en découlent pas risquent d'être écartées par l'opinion majoritaire du village qui restera fixée sur ce qu'ils pensent être la bonne piste. Bref je trouve ça trop risqué en termes d'embrouille pour le cautionner.

Là encore, tu fais des assomptions sur les villageois dont tu ne sais rien. Tu prétends que le village restera fixer sur sa piste. Mais il faut pas forcément très longtemps avant qu'une piste ne révèle sa vraie nature. Surtout si l'opinion "majoritaire" veut suivre la piste. Elle brulera peut-etre a tort un innocent. Wow, big deal. C'est le jeu ma pauv' lucette. Et après ça, le village finira bien par se réveiller. D'autres opinions vont naitre. Les rôles spés vont agir, les loups vont vouloir ré-organiser le débat, etc etc... Tu sembles traiter les joueurs villageois comme des gros moutons incapables de faire de l'analyse rétrospective, de l'auto-critique, etc etc. Tu ne prends même pas en compte les personnalités pourtant forte et souvent opposées qui sont sur ce forum. Et puis si le village s'emballe, que feront les loups là-dedans ? S'il se cachent, je mets ma main à couper que des villageois finiront par se tourner vers eux. S'ils se décident à mener les débats dans la direction d'un mur, même chose. Bref, encore une fois tout est possible et cela dépend uniquement des joueurs et non de l'élément.

Volthor a écrit:

Par contre une fois la partie débutée (= jour d'élection), là ça devient beaucoup plus intéressant du fait que chaque joueur à son rôle et que donc de tels propos auront un sens dont l'interprétation pourra se faire quand on connaîtra l'alignement de X ou Y

On est d'accord que ces propos-là sont très intéressants et seront à analyser par la suite. Mais je ne vois pas en quoi c'est "beaucoup plus" intéressant. Combien de fois a-t-on lu et lira-t-on "Machin, dont on sait qu'il est loup désormais, aurait surement fait ca ou ca, ou bien se serait opposé à ca ou ca" ou encore "vu la première victime de nuit, je ne pense pas que machin soit loup". C'est pourtant du hors jeu au même titre que ce que tu ne cautionnes pas. Ma question pour te convaincre serais donc la suivante : Irais-tu écarter ce genre de réflexion pour autant de la partie ?

Volthor a écrit:

Pour finir, je plussoie Fleur pour dire de tester le "Jour -1" sur T2. Sur le forum de test ça pourrait être intéressant de voir ce que ça donne sans perturber une partie "normale"

Je vais peut-être postuler en MJ sur T2 bientôt, moi.

Lol le Jour -1.

"Vous n'avez pas encore reçu votre rôle, mais vous devez élire un capitaine et tuer un joueur aujourd'hui. Si les joueurs réussissent à lyncher un loup, tous ceux qui ont voté contre lui deviennent des voyantes (Parce qu'il faut bien l'avouer, ils ont été voyants.) "

Sur le forum LGO ils font des élections de maire sans rôles. C'est assez sympathique au final.

Et stop dévoiler mes idées Flew ! Maintenant il faut que je retrouve une autre configuration et un autre mode de jeu des ténèbres pour troller T2.
Fuck.

Si il reste de la place, j'aimerais bien m'inscrire

@Sylph et Flew : Au moins ça évite le "ah ben non je suis pas loup puisque je me suis présenté".

Yep' Mogh, c'est un truc que j'apprécie fortement, du reste. =)

Au sujet de cette histoire, moi tout ce qui m'inquiète avec votre troll, c'est que justement les loups "puissent" s'en servir.

Ce qui, acheverait bien vite la partie pour un nouveau joueur, et ca c'est juste pas cool.
JE vous rappelle votre défis, pour frotter votre égo et votre fierté... celui qui ammène son petit apprentit le plus loin possible sera ..euh...le meilleur dresseur!!! :p

Donc ne donnez pas des possibilités qu'il puissent etre utiliser et tuer par les loups en nuit 1

Jenscree a écrit:

JE vous rappelle votre défis, pour frotter votre égo et votre fierté... celui qui ammène son petit apprentit le plus loin possible sera ..euh...le meilleur dresseur!!! :p

Promis, un jour, je me proposerai en tant que tuteur. Je choisirai d'une main de maître mon poulain.

Admin Flew a écrit:

"Vous n'avez pas encore reçu votre rôle, mais vous devez élire un capitaine et tuer un joueur aujourd'hui. Si les joueurs réussissent à lyncher un loup, tous ceux qui ont voté contre lui deviennent des voyantes (Parce qu'il faut bien l'avouer, ils ont été voyants.) "

Enorme

Necateron a écrit:

@Sylph et Flew : Au moins ça évite le "ah ben non je suis pas loup puisque je me suis présenté".

Pour en revenir au débat. Ce qui me gêne dans l'élément hors partie c'est qu'à partir de ce moment-là, ça autorise d'utiliser toutes les rancoeurs potentiels des uns et des autres comme information, et là on mêle la vie perso aux parties de LG ce qui constitue pour moi la limite à ne pas franchir. Tu vas me dire qu'on utilise déjà les affinités des uns et des autres in game (cf refus de tuer X en nuit 1...), mais c'est pas une raison pour amplifier volontairement un phénomène qu'on a jusqu'à présent limité aux éléments qu'on ne peut pas enlever aux joueurs.
C'est mon opinion, libre à vous de la partager ou non. Et même si la première partie se passera très bien (j'en suis à peu près sûr), ça va nécessairement entraîner des dérives et je pense que ce serait dommage.

Néanmoins je trouve ça cool de pouvoir débattre des mécanismes d'une partie et des améliorations qu'on peut y apporter.
On va bientôt être ISO 14001

9001, 14 001 c'est la version environnementale. (erf même ici on parle de mon mémoire).

Sinon, je trouve également le procédé je me présente je ne suis pas loup stupide au possible. C'est de l'anti-jeu pur et dur.

De plus slip j'ai beau avoir lu toute ton argumentation, je trouve que mon post de 3 lignes sur le sujet résume assez bien le débat^^

Enfin, jouer par affinité n'a également aucun intérêt puisque cela joue en la défaveur de certains joueurs. le loup garou étant un jeu et non un concours de popularité. Pour ça il y a Habbo.fr et autres.